Utah acaba de se tornar o primeiro estado dos EUA a proibir a fluora de água potável municipal. Outros estados provavelmente seguirão. É uma jogada confusa de um governador aparentemente parecido com um bem público apoiado por evidências (o fluoreto impede a cárie dentária) e a transformá-lo em algo orientado para o lucro sob o disfarce de liberdade pessoal. Ao tomar a decisão, ele disse: “Corremos esse experimento natural”, comparando pessoas que cresceram com o fluoreto na água e as pessoas que não tinham. Ele disse que não havia muita diferença, que havia conversado com dentistas e decidiu assinar a conta.
Pedi ao escritório do governador mais informações sobre o experimento. Perguntei ao Departamento de Saúde do Estado se eles tinham algum dado desse experimento. O departamento de saúde me disse: “O DHHS não possui dados sobre correlações entre os níveis de fluoreto de água e as cáries”. O escritório do governador não respondeu aos meus pedidos.
Utah pode ser tão diferente do resto do país, dos experimentos que mostram um benefício e os dentistas que apoiam a água fluoretada? Existem aproximadamente um milhão de crianças em Utah, tornando -o o estado com a maior porcentagem de jovens do país. Esta decisão vai aterrar mais a eles.
Sobre apoiar o jornalismo científico
Se você está gostando deste artigo, considere apoiar nosso jornalismo premiado por assinando. Ao comprar uma assinatura, você está ajudando a garantir o futuro das histórias impactantes sobre as descobertas e idéias que moldam nosso mundo hoje.
Para descompactar a loucura desta lei, precisamos apenas procurar o Havaí. As cidades e as cidades do Havaí não adicionam flúor ao suprimento de água, mesmo que o estado não o tenha banido. A menos que você esteja em uma base militar, onde a água potável é fluoretada, os moradores do Havaí consomem apenas os baixos níveis de fluoreto naturalmente na água. De maio de 2014 a maio de 2015, 70 % dos alunos da terceira série no Havaí tiveram cáries. A média nacional na época era de 52 %. Não está claro se existem dados mais recentes; Um porta -voz do Departamento de Saúde do Estado disse que iria investigar.
O que é incrível é que o Departamento de Saúde, de maneira a oferecer aos pais para prevenir a cárie dentária, diz em um relatório, sem ironia, “beber água fluoretada”.
O que o fluoreto faz é ajudar a fortalecer nossos dentes, que estão constantemente sob agressão de bactérias em nossas bocas; Essas bactérias absorvem moléculas de açúcar de alimentos e cuspiram ácido corrosivo como um resíduo que dissolve nossos dentes. O fluoreto interrompe essa corrosão de várias maneiras. Ele se apega aos cristais que compõem o esmalte, dificultando a dissolução do ácido. O mineral se liga ao cálcio dentro dos pequenos orifícios causados pelo ácido bacteriano, ajudando a preenchê -los; Isso torna os dentes um pouco mais resistentes ao ácido. E ajuda a fortalecer os dentes, atraindo mais cálcio para a superfície, criando um escudo mineral com esmalte um pouco mais forte do que já temos.
A decisão do governador Spencer Cox em Utah chega em um momento em que o chefe de saúde e serviços humanos dos EUA, Robert F. Kennedy, Jr., quer remover o fluoreto do abastecimento de água parte de seu plano para, nas palavras do presidente Donald Trump, “enlouquecer” na saúde. Mas a única coisa selvagem aqui é o quão mal a ciência que apoia a fluoretação está sendo distorcida ou ignorada. Até alguns dos dentistas de Utah, que, você poderia argumentar, se beneficiarem financeiramente de mais crianças que precisam de recheios, pense no que Cox fez é apressado.
Os próprios dados do estado deixam claro o que está em jogo.
Em 2015, 66 % das crianças no estado entre seis e nove tinham pelo menos uma cavidade. Esse número certamente aumentará, pois agora até os 44 % dos residentes de Utah que receberam água potável fluoretada não terão mais acesso a ele. Os funcionários do Departamento de Saúde do Estado disseram que estão analisando os dados mais recentes, de 2023, mas alertaram que poucas pessoas participaram de suas pesquisas. Isso é preocupante porque Cox disse ao assinar o projeto de lei que “deve ser um bar muito alto para mim, se exigirmos que as pessoas sejam medicadas pelo governo”. Esse bar deve incluir todas as evidências que existam em torno da segurança e eficácia do fluoreto na saúde odontológica, não apenas a palavra de alguns dentistas e um “experimento natural” nebuloso.
Com certeza, existem outras maneiras além de beber água para obter fluoreto. Mas essas maneiras não são tão simples quanto ligar uma torneira, especialmente para pessoas com renda restrita. A pasta de dente de fluoreto ajuda. Verniz de fluoreto que um dentista pode aplicar ajuda. A compra de água fluoretada ajuda.
Mas em Utah, os registros estaduais mostram que existem cerca de 1,1 milhão de apólices de seguro odontológico, sejam comerciais ou Medicaid/Chip, que fornecem cobertura odontológica para crianças de baixa renda. Embora muitas políticas cobrem verniz de fluoreto para crianças, essa opção certamente não é mais fácil para famílias trabalhadoras do que entrar na cozinha e encher uma xícara com água fluoretada. Como no resto da nação, nem todo dentista em Utah aceitará o Medicaid/Chip. E 66 % dos municípios do estado relatam uma escassez de dentistas. Ser capaz de comprar água engarrafada é um luxo, nem todos podem pagar.
Assim, em Utah, como os municípios agora precisam descobrir como tirar o fluoreto do suprimento de água, essa nova lei é tão uma questão econômica quanto uma questão de saúde. As pessoas do estado já gastaram US $ 52 milhões em um ano médio em visitas a adultos ao departamento de emergência relacionadas a problemas de saúde odontológica ou bucal, entre 2007 e 2017. Nesse mesmo período, as pessoas gastaram US $ 4,7 milhões em visitas pediátricas à sala de emergência, apesar do seguro. O número de visitas relacionadas à cárie dentária ou infecção certamente crescerá.
Medidas de saúde pública como fluoreto na água potável são, em essência, grandes equalizadores. Todo mundo tem acesso a eles. Todo mundo se beneficia deles. Uma das coisas que Cox fez com essa lei está preparando o terreno para mais disparidade na saúde no estado. E o que é igualmente perturbador é que a decisão endossa um movimento que escolhe os dados e mal entende a natureza da pesquisa científica e a natureza do risco.
Descansando em um estudo federal em que meus colegas Scientific American O relatório fracassou duas vezes a revisão por pares, em 2024, o movimento antifluoreto convenceu um juiz no norte da Califórnia a governar que a Agência de Proteção Ambiental precisava diminuir seu limite de fluoreto na água potável. O argumento foi baseado na descoberta do estudo de que em níveis acima do que o HHS atualmente recomenda para a água potável (0,7 miligrama por litro), o fluoreto pode afetar os QIs das crianças. Mesmo assim, esse estudo foi mal interpretado para construir esse desafio legal ao fluoreto. Essa descoberta sobre altos níveis de fluoreto? Não tem nada a ver com a adição de fluoreto ao suprimento de água. A água em questão – com níveis de flúor duas vezes O que o HHS recomenda – contém fluoreto de ocorrência natural.
Além disso, durante todo o processo de revisão, os cientistas apontaram preocupações com a maneira como o estudo foi realizado, as informações internacionais e não padronizadas que os pesquisadores usaram para estabelecer o link do QI e que o estudo não considerou os benefícios do fluoreto ou se seus achados eram realmente relevantes para a quantidade de fluoreto que a maioria dos sistemas municipais dos EUA possui.
Com certeza, altos níveis de fluoreto podem causar problemas de saúde. E se você conduzir um estudo de pesquisa mal projetado e mal controlado, poderá encontrar o link prejudicial que está procurando. Mas, para dizer que, como alguns pesquisadores encontram um prejuízo, mesmo que muitos outros, inúmeros outros, ao longo das décadas tenham encontrado mais benefícios, então ninguém pode ter esses benefícios, não está defendendo a liberdade pessoal. Está fazendo algo que seja acessível e benéfico para muitas pessoas menos.
O fato de o pêndulo voltou a reivindicações de liberdade pessoal em benefício público real no caso de fluoreto fundamentalmente entende o papel da comunidade e da sociedade. Nenhuma vitória para a liberdade pessoal é livre de conseqüências. Tirando algo das pessoas, sob o pretexto de dar -lhes a escolha de usá -lo, efetivamente prejudica a escolha. E mais uma vez, as crianças pagam o preço com sua saúde odontológica, e os contribuintes pagam o preço ao ajudar a cobrir o custo de algo que sabemos em grande detalhe como prevenir – decaimento do dente.
Esta é um artigo de opinião e análise, e as opiniões expressas pelo autor ou autores não são necessariamente as de Scientific American.
