CA HEN Disney anunciou mais uma rodada de demissões da ABC News na semana passada, ocorreu logo após um ano em que quase 15.000 empregos na mídia foram perdidos-e encerraram um quarto de século em que vimos milhares de publicações independentes fecharem ou se fundiram com conglomerados maiores.
O resultado é que os americanos agora se encontram presos em um ambiente de informação mais rigidamente controlado do que nunca por um punhado de oligarcas.
A mídia tendeu nessa direção há décadas, mas a história perdeu toda a sutileza quando Jeff Bezos emitiu o X Post ouvido pelo mundo. Ele declarou que o Washington Post concentrará sua seção de opinião sobre “liberdades pessoais e mercados livres”. Isso certamente significa mais atenção editorial em monopólios sufocantes como a Amazon, certo?
Os principais meios de comunicação há muito enfrentam o público em declínio e, como resultado, confiaram cada vez mais em benfeitores corporativos. Agora que esses benfeitores estão competindo para provar a lealdade ao seu próprio benfeitor na Casa Branca, essas instituições essenciais estão presas carregando água para a classe bilionária ou desaparecendo completamente. A tarefa de reconstruir meios de notícias verdadeiramente independentes, então, cai para jornalistas, leitores e quaisquer cidadãos preocupados que reconheçam o quão ameaçado de nossa imprensa livre se tornou – se houver alguma esperança de o quarto patrimônio que mantinha a linha contra o segundo regime de Trump.
A invasão editorial por interesses corporativos remonta ao início da era da mídia, quando os impérios de jornal concorrentes do Ultra-William Randolph Hearst e Joseph Pulitzer se envolveram em uma raça sensacionalista para o fundo, a publicação de manchetes incendiárias, exageros, fofocas e rumores que (entre outras ramificações) ajudam a provar as rumores.
O jornalismo amarelo, como foi chamado, diminuiu graças aos esforços regulatórios de agências independentes, como a Federal Communications Commission (FCC), que estabeleceu a doutrina da justiça que exige cobertura igual de pontos de vista conflitantes em questões conseqüentes (como a tentativa contínua de Trump de assumir a FCC). Mas Ronald Reagan, em seu frenesi laissez-faire, revogou essa regra. Para não ficar atrás, Bill Clinton assinou a Lei de Telecomunicações Deregulatórias de 1996, que os críticos consideraram “essencialmente comprado e pago pelos lobbies da mídia corporativa”.
Nesse mesmo ano, o país publicou uma edição especial sobre o que chamamos de estado de entretenimento nacional. Ele detalhou o crescente complexo industrial da mídia, onde as empresas que programam nossas notícias estavam cada vez mais programando a opinião pública. Representamos esse sindicato por meio de um diagrama central brilhante de um polvo com quatro tentáculos, um para cada um dos conglomerados de mídia dominante da América: Disney, General Electric, Time Warner e Westinghouse (agora CBS). Hoje, seis tentáculos controlam mais de 90% de nossas informações.
As coisas estão diferentes agora, e não para melhor. Embora a notícia tenha representado uma pequena engrenagem em estruturas corporativas maiores muito antes desse segundo governo Trump, agora estamos testemunhando a capitulação pública em massa de proprietários corporativos de uma maneira que parece sem precedentes. Quer os proprietários de mídia bilionários de hoje estejam inclinando -se para grandes contratos federais ou antecipadamente dobrando o joelho para que suas empresas não sejam vistas como “o inimigo”, o efeito assustador é o mesmo: as principais publicações da mídia são ainda mais incentivadas a tratar os ricos e poderosos com luvas infantis, se não a sinofância total.
Os poucos que se recusam a fazer isso terão que enfrentar a ira de nosso notoriamente censurado e litigioso chefe de estado. O homem mais poderoso do mundo está atualmente processando o pesquisador de Iowa Ann Selzer por apenas prever que Kamala Harris venceria o estado em novembro passado; O que ele chama de “fraude eleitoral” que a maioria das pessoas chama de “votação”. Com esse contexto, há algum motivo para esperar que jogadores proeminentes como Paramount e Skydance fizessem qualquer coisa, exceto manter a linha se isso significa obter a aprovação da FCC para sua fusão?
O contrapeso natural da mídia com fins lucrativos parece ser redações sem fins lucrativos. Eles não precisam ir aos olhos de tentar manter em vista o interesse do público e o de seu dono. Somente nos EUA, existem pelo menos 475 pontos de venda independentes, desde o Projeto Marshall até o Centro de Integridade Pública, que ganhou vários prêmios Pulitzer por seus relatórios investigativos. E o jornalismo independente está atualmente desfrutando de um renascimento em plataformas de autopublicação, como o Substack e o recém-lançado noosfera. Esses sites oferecem refúgio para escritores que renunciaram (ou foram renunciados por notícias corporativas, incluindo Mehdi Hasan e Matt Taibbi. O equivalente jornalístico da fazenda para a tabela, ele corta todos os internos intermediários entre o escritor e o leitor. (A nação é independente desde 1865.)
Após a promoção do boletim informativo
No entanto, nenhuma dessas alternativas oferece uma verdadeira substituição individual para as mainstream tomadas. Por todo o seu viés latente, nossos gigantes da mídia estão posicionados de forma única para fornecer os recursos para financiar investigações de anos que geralmente incorrem em reação legal, como os documentos do Pentágono-que podem não ter ressoado tão profundamente com o logotipo Mailchimp na parte inferior.
Não faz muito tempo, Jeff Bezos estava orgulhoso de suportar essa tocha. No início de sua propriedade, ele afirmou que a liderança pugnaz de Katharine Graham como seu modelo, e aparentemente sinceramente, mesmo que o post fosse suave na cobertura da Amazon de sua própria vontade. Eu experimentei a negligência benigna de Bezos em primeira mão. De 2011 a 2022, escrevi mais de 500 colunas para o artigo, a maioria delas durante o mandato de Bezos – incluindo colunas criticando diretamente as práticas trabalhistas da Amazon e até o viés corporativo do próprio post. Nunca recebi nenhuma nota que se pareça remotamente do tipo de restrições editoriais que ele está impondo hoje – como acaba de liderar o colunista e editor associado Ruth Marcus a renunciar após quatro décadas no jornal. No entanto, por um tempo, pelo menos neste caso, a propriedade corporativa não precisou ser mutuamente exclusiva da independência editorial.
Mas até que esse detento entre proprietário e editorial seja restabelecido, o público e os repórteres continuarão a fugir de publicações comprometidas. Em seu e -mail para a equipe do Washington Post, Bezos argumentou que esse jornal de registro poderia se esquivar de uma variedade de perspectivas porque “a internet faz esse trabalho”. Será necessário um novo movimento de leitores e benfeitores responsáveis para garantir que isso seja verdadeiro.
-
Katrina Vanden Heuvel é diretora editorial e editora da nação, é membro do Conselho de Relações Exteriores e contribuiu para o Washington Post, o New York Times e o Los Angeles Times
