Três dias depois que os agentes de imigração e aplicação da alfândega (gelo) prenderam Mahmoud Khalil, a Casa Branca confirmou que o recente graduado da Columbia não havia sido acusado de um crime. Em vez disso, a prisão de Khalil havia sido ordenada pessoalmente pelo secretário de Estado Marco Rubio.
“O Secretário de Estado tem o direito de revogar um green card ou visto para indivíduos que são adversários à política externa e aos interesses de segurança nacional dos Estados Unidos”, disse o secretário de imprensa da Casa Branca Karoline Leavitt a repórteres. Khalil, afirmou, “organizou protestos em grupo” que interrompeu as aulas e assediava estudantes judeus americanos. Além disso, ela disse, ele “distribuiu propaganda pró-hamas: folhetos com o logotipo do Hamas”.
Ao contrário da declaração de Leavitt, Rubio não pode simplesmente tirar os dedos e pedir a deportação de alguém. Mas a disposição da lei que ela citou, a Lei de Imigração e Nacionalidade (INA), é muito real. É um estatuto obscuro da era McCarthy passou no auge da paranóia da Guerra Fria-destinada a ajudar a erradicar “subversivas” de todas as áreas da vida pública.
A prisão de Khalil marca um ponto de virada na política de imigração do governo Trump e sua posição em relação aos dissidentes, e Trump prometeu que haverá mais. O governo já tem “vários alvos”, além de Khalil, uma fonte do Departamento de Estado disse Zeteo. E Leavitt disse aos repórteres que o governo está “usando inteligência” coletado pelo Departamento de Segurança Interna (DHS) para identificar outros estudantes internacionais envolvidos em protestos no campus, potencialmente sinalizando -os para deportação.
O governo Trump está perseguindo Khalil com a Seção 237 (a) (4) (c) (i) da INA, sob a qual o Secretário de Estado pode de fato declarar de fato qualquer não -cidadão – mesmo os residentes permanentes legais – “deportáveis”, mas apenas um juiz de imigração pode revogar o cartão verde de alguém. O Congresso aprovou o INA (também conhecido como Lei McCarran-Walter, após seus dois patrocinadores de caça vermelha) em 1952 no auge da era McCarthy, quando os políticos viram o espectro do comunismo em todos os lugares. Um de seus patrocinadores, o deputado Francis Walter, foi presidir o infame Comitê de Atividades Não-Americanas da Casa.
Como Trump, McCarran e Walter ficaram em pânico por uma onda de imigrantes. A Lei de Pessoas Deslocadas de 1948 recebeu 200.000 refugiados de guerra da Europa – e alguns legisladores estavam convencidos de que os recém -chegados haviam sido infiltrados pelos inimigos políticos da América. Um parlamentar do Mississippi alegou que os refugiados estavam “trazendo consigo comunismo, ateísmo, anarquia e infidelidade”. O INA pretendia amenizar esses medos, dando ao procurador -geral o direito de deportar não cidadãos que foram condenados por certos crimes, bem como aqueles que eram afiliados a grupos comunistas e anarquistas.
A afiliação política é tipicamente uma forma de discurso protegido e, mesmo em meio a essa paranóia, o INA deveria ter limites. Nossas próprias leis de asilo e refugiados concedem proteção a pessoas que foram perseguidas em seus países de origem devido a fatores, incluindo sua “opinião política” e “associação a um grupo social específico”.
O INA aborda essa contradição observando que as pessoas não podem ser excluídas ou deportadas dos Estados Unidos devido a suas “crenças, declarações ou associações do passado, atual ou esperado, seriam legais nos Estados Unidos”. Mas há uma brecha: se “o Secretário de Estado determinar pessoalmente que a admissão do alienígena comprometeria um interesse atraente para a política externa dos Estados Unidos”.
O que conta como um interesse “atraente” da política externa dos EUA? Isso depende em grande parte do Secretário de Estado. O Conselho de Apelações de Imigração (BIA) – uma agência do Departamento de Justiça que analisa as decisões de imigração – esclareceu em 1999 que tudo o que exige é uma carta que transmitia que a presença de alguém nos EUA é uma ameaça de política externa. A carta deve declarar “razões facialmente razoáveis e de boa -fé para essa determinação”, mas nenhuma outra evidência de deportabilidade é necessária.
Isso ainda não significa que Rubio pode encomendar unilateralmente a deportação de Khalil. Somente um juiz de imigração pode fazer a ligação final, e Khalil tem direito a um processo legal, incluindo uma audiência perante o juiz. (Mais provável, uma série de audiências, uma vez que os casos de imigração geralmente levam meses ou anos para julgar.) Os tribunais de imigração estão sob o alcance do Escritório Executivo de Revisão de Imigração (EOIR), uma agência dentro do DOJ.
Esses tribunais, para serem claros, não são exatamente um judiciário independente: os juízes de imigração são funcionários do DOJ e, no caso de Khalil, o governo não precisa fornecer muito mais evidências. Mesmo assim, há um grau de devido processo. “Ainda haverá defesas para a remoção, mas a carta do secretário geralmente atende ao ônus da prova de que o não -cidadão é deportável”, disse uma ex -funcionária do DHS à DHS à A beira. Mas há também alguns caminhos para alívio. “Ele pode pedir cancelamento de remoção, asilo, retenção da remoção, adiamento de remoção”. No mínimo, o processo não pode ser realizado em uma prisão secreta e rápida que não se assemelha a nada, pois um governo totalitário desaparecendo seus críticos.
Cada uma das opções de Khalil tem requisitos legais diferentes e resultados diferentes. Para receber asilo, por exemplo, Khalil teria que provar que ele enfrenta perseguição no país a que ele será devolvido devido à sua raça, religião, nacionalidade, opinião política ou associação a um grupo social em particular. Para obter o cancelamento da remoção, ele teria que provar que está relacionado a cidadãos dos EUA ou residentes permanentes legais que sofreriam dificuldades excepcionais e incomuns se for forçado a deixar o país, entre outros requisitos, incluindo “bom caráter moral” e 10 anos de presença contínua nos EUA.
Tanto o asilo quanto o cancelamento da remoção deixariam Khalil manter seu green card. A retenção e o encaminhamento da remoção, por outro lado, faria exatamente isso: impedir que o DHS o deportasse, talvez indefinidamente, sem lhe conceder nenhum status legal.
Durante uma audiência em um tribunal federal de Nova York na quarta -feira, o juiz Jesse Furman decidiu que Khalil pode receber duas ligações privilegiadas com seus advogados. Esta, no entanto, não foi uma audiência de imigração: estava relacionada à petição de habeas corpus, a advogada de Khalil, Amy Greer, apresentou -se após sua prisão, solicitando sua libertação da detenção no gelo. Greer enviou o registro por volta das 4 da manhã de domingo, poucas horas após sua prisão – mas os advogados do Departamento de Justiça afirmam que, nesse ponto, Khalil estava em uma instalação de gelo em Nova Jersey, o que significa que Furman não teria jurisdição.
Khalil está agora em um centro de detenção no gelo em Jena, Louisiana, e os advogados do governo disseram que recebeu um aviso para comparecer ao tribunal de imigração lá – um passo inicial no processo de deportação. A petição de habeas desempenhará um papel importante no futuro de seu caso, afetando sua capacidade de permanecer nos EUA. O Departamento de Justiça quer que o advogado de Khalil registre uma petição de habeas alterada em Nova Jersey ou na Louisiana, o que a colocaria diante de um juiz diferente. E se esse pedido não for concedido e Khalil não for divulgado, seu processo de imigração provavelmente ocorrerá em Jena, onde os juízes de imigração são conhecidos por suas taxas de concessão de asilo abismalmente baixas.
A jurisdição é fundamental em um caso como esse, especialmente porque a lógica legal por trás da potencial deportação de Khalil é extremamente incomum.
Recentemente, na década de 1980, os EUA usaram outras disposições da McCarran-Walter para iniciar processos de deportação contra jornalistas, acadêmicos e ativistas que criticaram o governo americano ou promoveram o “comunismo mundial”. Mas a ex -funcionária do DHS disse que não tinha visto nada como o caso de Khalil nos 10 anos em que trabalhou para o departamento.
O caso BIA de 1999, um dos exemplos mais recentes do Secretário de Estado, destacando alguém para deportação, não teve nada a ver com protestos ou ideologia. Envolveu um ex -funcionário do governo mexicano que foi preso por tentar retornar ao México com US $ 26.000 em dinheiro não declarado. A justificativa do Secretário de Estado era que o caso envolvia “um homem conectado através de seu círculo de familiares e amigos ao centro do poder na política mexicana” e que os EUA e o México haviam trabalhado duro para “cooperar para enfrentar a criminalidade de ambos os lados da fronteira”.
Khalil não é um ex -funcionário do governo; Ele se formou recente do Programa de Mestrado em Columbia que esteve envolvido com protestos no campus. Sua prisão se assemelha à do chamado LA 8, um grupo de não cidadãos, a maioria dos quais estudantes, que foram presos em 1987 por sua suposta conexão com a frente popular pela libertação da Palestina.
Sob a Lei McCarran-Walter, a suposta conexão de Los Angeles com a Frente Popular-uma organização marxista-os tornou deportáveis. Mas cada um deles negou ser membros do grupo. Eventualmente, seis dos oito foram deportados por violações técnicas de visto – mas dois ativistas, Khader Hamide e Michel Shehadeh, lutaram contra suas deportações por 20 anos até que um juiz de imigração demitiu seus casos em 2007. Como Khalil, Hamide e Shehadeh foram residentes permanentes legais; O status deles lhes deu mais uma chance de lutar do que teria se tivessem se estivesse nos EUA com vistos de estudantes.
Mesmo em comparação com esse incidente, este caso marca uma nova evolução da lei. Khalil não está sendo alvo de supostas conexões ao comunismo, mas por noções vagas de ameaçar nossa “política externa” e alegada simpatia por – mas nenhuma afiliação com – um grupo terrorista. E as declarações recentes de Trump e Leavitt sugerem que Rubio usará o mesmo estatuto para ir atrás de outros manifestantes.
Matt Cameron, advogado de imigração de Boston, disse que a provisão Rubio está usando para atingir Khalil é frequentemente usada para impedir que certas pessoas entrem nos EUA-para declará-las “inadmissíveis”.
“Está usando a política de imigração como política externa. Faz sentido que a provisão exista por uma questão de inadmissibilidade ”, afirmou Cameron. Por exemplo, os EUA geralmente negam vistos a pessoas dos chamados “países recalcitrantes” que se recusam a aceitar deportados. Em janeiro, Rubio impôs restrições de visto às autoridades colombianas depois que o governo se recusou a aceitar deportações em aviões militares. Mas negar a entrada de estrangeiros nos EUA é diferente de tentar deportá -los depois que eles já estão aqui, disse Cameron.
“A provisão de deportabilidade é muito preocupante, porque exige apenas uma carta do Secretário de Estado, e você pode potencialmente superar a vida de alguém, depois de muitos, muitos anos aqui, que tem fortes laços com o país”, disse Cameron à A beira. “Todo o objetivo da distinção entre a inadmissibilidade é dificultar a remoção de alguém que está aqui do que apenas impedir que eles venham. Você tem mais direitos quando está aqui, quando é residente, quando estiver nesse caminho para a cidadania. ”
Essa é a teoria, pelo menos.
